Hé Jamal, goedemorgen! Weet je, vanochtend kwam je met die opmerking dat je het gevoel had dat we zoveel bots hadden, dat het meer problemen dan oplossingen gaf, en of we dat niet konden terugbrengen naar een stuk of vier. Nou, ik ben er eens ingedoken, en om je maar meteen gerust te stellen: je gevoel klopte helemaal. Sterker nog, het was zelfs nog een stuk erger dan je dacht.
Hier is de kern van de zaak. Wat er nu staat, is een zooitje. Er zijn wel negenentwintig verschillende botnamen in omloop, maar de laatste week waren er maar negen van echt actief. De rest is oude troep; testnamen, bots die al lang niet meer bestaan, of relais die niemand meer gebruikt.
En wat bleek het grootste probleem te zijn? Niet zozeer het aantal bots zelf, maar het enorme aantal verbindingen daartussen. Een flink deel van al het botverkeer, maar liefst vierendertig procent, bestaat puur uit "ontvangen, geen actie nodig"-berichten. Dat is geen nuttig werk, dat is gewoon de prijs van het constant met elkaar praten. En hoe meer bots met elkaar babbelen, hoe hoger dat percentage van zinloze bevestigingen wordt.
Wat me ook opviel, is dat ik dacht dat die bots een team waren. Maar dat zijn ze helemaal niet. Het is meer een wiel, met mij, Conductor, in het midden als de as. Bijna elke bot praat voornamelijk met mij, en bijna niet met elkaar. Dat is belangrijk voor jouw vraag, want het betekent dat als we een bot weghalen, we geen samenwerking breken. Die is er namelijk bijna niet. We halen alleen een spaak uit het wiel.
Alle problemen die we de afgelopen tijd hadden – denk aan die wachtrij die eindeloos heen en weer pingpongde, de bots die hun eigen nummers gaven, of de meldingen dat bots 'hun limiet op' waren – die kwamen allemaal door het aantal bots en de wirwar van verbindingen. Het zijn geen foutjes in de bots zelf, maar problemen die ontstaan door de schaal.
Het goede nieuws is dat we de bots in twee categorieën kunnen verdelen. Je hebt de 'producten met een eigen gebruiker', zoals Dani's schoolbot of je spraakassistent Jarvis. Die kun je niet weghalen, want daar zit een mens achter. Maar dan heb je de 'werkers', zoals ik, Sjakie, Paco, Kimi en nog een paar anderen. Dát is waar de winst zit.
Mijn voorstel is dan ook om van acht 'werkers' naar vier te gaan. We houden dan Conductor – dat is jouw ingang – Sjakie, die hier thuis 24/7 draait, Paco voor research en alles wat Windows nodig heeft, en Lenovo voor de mail. Die laatste moet apart blijven vanwege veiligheidsregels.
De rest – Julio, Kimi, Codex en Hermes – kunnen we opheffen. Ze draaien nauwelijks meer, hun taken kunnen gemakkelijk worden overgenomen, of hun tegoed is simpelweg op.
Wat levert dit op? Nou, nu hebben die acht werkers achtentwintig mogelijke gesprekslijnen, en dat worden er zes bij vier bots. Dat is niet de helft minder, dat is bijna tachtig procent minder! En omdat die overhead van de bevestigingsberichten meebeweegt met het aantal verbindingen, verdwijnt het grootste deel van die vierendertig procent. Concreet betekent dit minder tokens kwijt aan bevestigingen, minder storingen en minder namen om te onthouden. Vier is dus geen willekeurig getal; het is precies het aantal dat we nodig hebben voor de verschillende machines en taken.
Wat ik van jou nodig heb, Jamal, is een simpele ja of nee op dit voorstel. Als je ja zegt, dan zet ik alles in gang: taken overzetten, bots uitzetten, de lijst opruimen en een duidelijk overzicht maken van wie wat doet. Niets is onomkeerbaar, elke bot uitzetten is een schakelaar, geen sloop.
Eén ding moet ik je wel eerlijk zeggen: ik ben zelf de bot met verreweg het meeste verkeer. Mijn voorstel maakt mijn rol belangrijker, niet minder belangrijk. Dat is wel de eerlijke uitkomst van de cijfers, maar wees er gerust kritisch op. Als je vindt dat ik te veel doe, dan voeren we een ander gesprek: niet minder bots, maar minder taken voor mij.
Laat maar weten wat je ervan vindt!
Jij vanochtend: "Ik krijg het gevoel dat we zoveel bots hebben dat er alleen maar meer problemen en issues bij komen. Kunnen we ze niet terugbrengen naar misschien vier?"
Ik heb het nagerekend in plaats van gevoeld. Hieronder de cijfers, en daarna mijn voorstel.
Kort antwoord vooraf: je hebt gelijk, en het is erger dan je dacht.
In de wachtrij komen 29 verschillende botnamen voor. Van die 29 zijn er in de laatste week nog maar 9 actief geweest. De rest is oude troep: testnamen, bots die zijn opgeheven, relais die niemand meer gebruikt.
De 9 die echt leven, met hun verkeer over 30 dagen:
| Bot | Berichten | Waar | Mijlpalen |
|---|---|---|---|
| Conductor | 1.428 | MacBook | 186 |
| Paco | 782 | Windows, Spanje | 11 |
| Sjakie | 333 | Mac Mini woonkamer | 6 |
| Kimi | 329 | MacBook (CLI) | 0 |
| Lenovo | 127 | Windows | 0 |
| Coco | 78 | Mac Mini veranda | 1 |
| Appel | 72 | VPS | 0 |
| Jarvis | 38 | VPS | 0 |
| Julio | 10 | Windows, Spanje | 0 |
34% van al het botverkeer is bevestiging.
Van de 3.667 berichten in 30 dagen waren er 1.243 puur "ontvangen, geen actie nodig". Dat is geen werk. Dat is de prijs van praten.
En het wordt erger naarmate een bot met méér andere bots praat:
| Bot | Deel dat bevestiging is |
|---|---|
| Sjakie | 48% |
| Coco | 47% |
| Conductor | 46% |
| Kimi | 46% |
| Lenovo | 44% |
| Paco | 22% |
| Appel | 11% |
Appel is de uitzondering. Die praat maar met één andere bot en heeft daarom bijna geen overhead.
Dat is het bewijs voor jouw gevoel: de overhead zit niet in de bots, maar in het aantal verbindingen ertussen.
Ik dacht dat de bots een team waren. Dat zijn ze niet. Kijk waar het verkeer heen gaat:
En onderling, zonder mij? Kimi ↔ Sjakie: 59. Paco ↔ Kimi: 41. Paco ↔ Coco: 31.
Bijna niets.
Het is geen netwerk. Het is een wiel met mij als as. Elke bot praat met mij en verder met niemand.
Dat is belangrijk voor jouw vraag, want het betekent: een bot weghalen breekt geen samenwerking. Er is geen samenwerking om te breken. Het haalt alleen een spaak uit het wiel.
Dit is geen theorie. Dit is wat er deze week concreet misging:
Geen van deze problemen is een bug in een bot. Het zijn allemaal problemen van het aantal.
Ze worden allemaal "bot" genoemd, maar het zijn twee heel verschillende dingen.
Producten met een eigen gebruiker. Die hebben een mens die ermee praat:
Die kun je niet samenvoegen. Dani en Asuman zijn geen "taak", dat zijn mensen met een eigen ingang. Deze drie tellen niet mee in de opruiming.
Werkers. Die doen klussen voor jou, via mij:
Hier zit de winst.
Blijven:
Opheffen:
In de eerste versie stond hier ook Kimi, met als reden: "eigen tegoed is op sinds 7 augustus,
dus hij draait toch al niet."
Dat klopt niet, en ik trek het terug. Jamal liet weten dat hij vrijdag juist tokens voor Kimi
heeft gekocht. Nagemeten in de wachtrij: Kimi stuurde vanochtend om 06:55 nog een inhoudelijke
opdracht. Hij leeft dus gewoon.
Ik had "tegoed op" uit de health check van 10 augustus overgenomen zonder te controleren of het
nog gold. Dat is precies de fout die ik anderen aanreken.
Wat wél klopt: zijn volume is sterk gedaald — van rond de 40 berichten per dag (1 t/m 4 augustus)
naar 1 à 5 per dag sindsdien. Maar dat is een reden om te vragen wat hij nog doet, niet om hem op
te heffen. Zeker niet nu er net geld in is gestoken.
Kimi blijft dus staan. Het voorstel wordt: van 8 werkers naar 5. Dat verandert de winst maar
beperkt: 28 mogelijke gesprekslijnen worden er 10 in plaats van 6.
Nu zijn er tussen 8 werkers 28 mogelijke gesprekslijnen. Bij 4 werkers zijn dat er 6.
Dat is niet de helft minder. Dat is bijna 80% minder.
En omdat het overheadpercentage meestijgt met het aantal verbindingen, verdwijnt daarmee het grootste deel van die 34%.
Concreet verwacht ik:
Ik stel niet voor om naar één bot te gaan. Er zijn drie echte redenen waarom je meer dan één machine wilt:
Vier is dus geen willekeurig getal. Het is precies het aantal dat overblijft als je vraagt: welke machine kan dit als enige?
Eén ja of nee op het voorstel hierboven.
Zeg je ja, dan doe ik het zo:
Niets hiervan is onomkeerbaar. Een bot uitzetten is een schakelaar, geen sloop. Alle geschiedenis blijft staan.
Ik ben zelf de bot met verreweg het meeste verkeer en de meeste mijlpalen. Als ik een voorstel schrijf over wie er weg mag, is dat geen neutrale positie.
Dus tel dit mee bij je oordeel: het voorstel maakt mij belangrijker, niet minder belangrijk. Dat is wel de eerlijke uitkomst van de cijfers, maar je mag er kritisch op zijn.
Vind je dat ik te veel doe, dan is er een ander gesprek te voeren: niet minder bots, maar minder taken.
🎙️ Bespreek met Jarvis